Хм, а зачем? Я не собираюсь спорить на теологические темы или обсуждать священное писание. у меня на это не хватает знаний, согласен. Но я и не предлагал этого. Спор о содержимом религиозных аттрибутов и спор о религии и религиях вообще это совершенно разные вещи, принадлежащие разным наукам.

Не совсем так.в таком случае срачь был бы просто срачем. А тут несколько серьезнее. Споры на религиозные темы затрагивают основные и очень сильные ценности человека. Причем очень неравноценно, потому что для одних это ценности для других нет.

И особо знакомым именно с этим вопросом так же не обязательно быть. Тут вопрос в другом в более простых и базовых вещах в культуре, мироздании.

И вот тут начинается самая большая сложность. Поскольку религия это достаточно большая ценность для человека она становится объектом в политике, геополитике, различных социальных и нравственных понятиях. Естественно, что за нее идет борьба и естественно, что ее используют в различных целях.

Все это к самой религии отношения ну совсем прямого не имеет. Это по сути общий уровень эрудиции и интеллекта человека куда входят базовые понятия из нескольких наук.

Что происходит - основной удар идет на самые незащищенные части общества. Обычно достаточно маргинальные. Люди, коорые не имеют достаточного интеллекта, знаний, образования и уровня культуры. Именно они становятся объектами воздействия. Что с одной стороны что с другой. Именно эти люди точно знают "правду", именно они обладают "знаниями" как все устроено и для чего есть. Именно они проявляют агрессию и минимум уважения.

И попадая в спор о религии они в силу своих маргинальных свойств не щадя ни себя ни оппонента машут мечом мудрости.

И это так в подавляющем большинстве случаев. Отсюда и холивары и дикие срачи.

Люди культурные, умные не станут такое разводить, так как более трезво оценивают эту тему.

Кстати религия не мистика.

Это какие? Кстати мистика или теология или еще что в Средиземье по своей сути мало отличаются от той что в реале. Толкиен был не посто писателем но и профессором и даже языки сочинял основываясь на своих знаниях лигвистики, а следвоательно на очень высоком уровне.

Хорошо что я не обсуждаю религиозную атрибутику. 

И кстати по эстетическому уровню симполити политического движения иногда можно делать выводы и использовать для оценки.

но суфизм не религия он существует в исламе.

по сути мистицизм некая плоскость и религия некая плоскость в чем то эти плоскости пересекаются в чем то нет

сказать что религия это только мистика - да нет конечно

или сказать что мистика это именно религия то же не верно.

тьфу на них. восток дело вообще тонкое. чем больше сталкиваешься тем узнаешь, что многое, что считал правильным раньше в итоге не верно. типа тех же Алявитов, которых кто считают приверженцами отдельного учения причем не совсем чисто исламистского, а кто просто одной из разновидностей суфиев.

эээ древние люди были бы очень удивлены тем что в их символах находят эстетику. Они то ее использовали, что бы что бы призвать некую благодать даруемую символом. 

Скучно очень. Тут же сидит по сути 3-4 человека, с которыми начинаешь спорить и выясняется что там развитие умерло лет в 14, или человек себя считает эльфом 80 уровня и живет в мире где только пони какающие бабочками. А бывают набегают грымзы типа ололошки. В итоге с кем вести дискуссию или спорить и так далее?

В основном получается только по делу писать.